Hlas občana - DOTAZY
Hlas občana
D O T A Z Y
OBČANA NA ZÁSTUPCE OBCE A ODBORNÍKY VE VĚCI ODVÁDĚNÍ A ČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD V PÍŠTI DLE DEKLAROVANÝCH PODNĚTŮ STAROSTY A MÍSTOSTAROSTY OBCE PÍŠŤ
1) Tvrzení, že stát nařídil odkanalizování obcí nad 2000 obyvatel je fikce. Dle dopisu ministerstva zemědělství Česká republika se v intenci Směrnice Evropské unie o čištění městských odpadních vod (s koncentrovanou zástavbou) zavázala vybudovat likvidace odpadních vod v obcích od 2000 tisíc obyvatel. Koncentrovanou zástavbu tu směrnice EU definuje, z hlediska nákladu efektivně shromažditelné odpadní vody. Přesnější je známý ukazatel nákladový, kdy náklady na sběrač splaškových vod a samotná čistírna jsou v poměru 1/1. V projednávaném případě obce Píšť je to kanalizace 2 x dražší. Ptám se proč ?
2) Vzhledem k uvedenému v bodu 1) není možno brát tvrzení Obce Píšť, ve vztahu připravenosti (předražené investice) za vynucenou povinnost státu. Z jakých podnětů obecního úřadu byl projekt vykonstruován , když obecní úřad má k dispozici rozbor vody před a nad obci, a z něho vyplývá, že pod obcí je voda lepší něž nad obcí ? Kdo kde a jak ve skutečnosti vyčisti celé znečištění obce a ještě i částečně odpadní vody z Bělé a Závady ?
3) Referendům o věci je nezbytné zejména proto, že občané nebyli zváni k projednávání postupu jednotlivých fází projektů a nemají znalost jak k tak vysokým nákladům projektant došel. Kdo zvolil nebo vybral projektanta a pro jakou referenci ?
4) Protesty občanů proti předražené likvidaci odpadních vod jsou na místě zejména proto, že protestujícím občanům, kteří čistírenskou problematiku ovládají nebylo povoleno posoudit projekt předkládaný ke stavebnímu povolení. Přitom je záhadou skutečnost, proč zastupitelé obce při přesvědčování občanů prohlašují, že nejsou odborníci ? Co nám to skutečně předkládají k realizaci ? Nejsou tam zahrnuty i tak zvané provize pro ty, kteří pro Píšť schválili tak předražené čištění odpadních vod?
5) Problematika volby gravitační či tlakové převádění odpadních vod potrubím na centrální čistírnu není tou primární – základní okolnosti celého sporu. Rozhodující je to, jakou kvalitu znečištěných vod na čistírnu pošleme.To by měl mít vyřešený projekt. Co ale s tím, když zastupitelé obce tvrdí, že ve věci nejsou odborníci , a Ti odborníci, kteří mají zájem si věci v projektu ověřit jsou odmítnuti. Proč ? Co se za tím skrývá ?
6 - 7) Ekonomické náklady a následky zmaření investiční akce; zmaření likvidace odpadních vod nikdo nechce. Mnozí a možno většina občanů žádá vědět pravdu o věci a to proto, že následně poneseme si břímě vysokých poplatků ve formě vysokého stočného. To by měl projekt obsahovat. Proč o tom nic nevíme ? Protože náklady stavby nejsou přiměřené skutečnému provedení stavby ? V různých informacích o stavbě se uvádí, že se bude muset vybudovat 15 kilometrů kanalizačních sběračů. Je to možné při délce obce cca 2 km ? Když pak ano, pak při průměrném nákladu 5-5500,- Kč za 1 bm, by při délce odkanalizování 15 km činil náklad kanalizace 82,5 mil. Kč. Čistírna samotná cca 30 mil Kč. Do čeho se pak investuje zbylých 45 mil Kč, jak uváděná výše dotace ?
8) Proč zastupitele obce zastrašují občany neblahým dopadem vlády ČR v případě nesplnění podmínek likvidace odpadních vod v naší obci nad 2 000 obyvatel ? Legislativa i zásady Evropské unie ale ani žádný další úřad není oprávněn obci; potažmo i každému z nás občanů diktovat co musíme provést k likvidaci odpadních vod. V prvé řadě máme již vybudované žumpy nebo septiky zákonem povolené v rámci výstavby rodinného domku. Jejich účinnost byla hodnocena na 75 % požadované normy. Tato vodohospodářská díla mohla být při zpracování megalomanského projektu vzata v úvahu jako primární předčištění, které dle nám předkládaného projektu musí nově řešit centrální čistírna. Uvážíme-li, že kdy obec za náš stupeň předčištění (žumpu - septik), místo sběrné jímky předražené kanalizace nám instalovala vyšší stupeň dočištění nad 75 % do 90 % , to je čistírnou např. typu TOPAS u jednotlivých domků nebo u vhodně sdružených domku např. typy čističek MONOBLOK, Flexiblok a podobně. Tento dočišťovací systém by si vyžádal cca 22 mil Kč, cca 40 tis Kč/RD.
Nad to máme ještě další stupeň dočištění, místním potokem o čemž svědčí rozbory vody nad a pod obci. Koryto potoka má vysoce účinnou provzdušňovací schopnost, která je pro splaškové vody, v našem případě velice naředěné velkým přínosem. Má-li naše obec při výstavbě předražené stavby přispět 35 mil Kč, pak z těchto peněz zbude 13 mil Kč na výstavbu kalových polí, kde by se likvidoval vývoz z žump nebo septiků. Proč obec nebo zástupci obce nepřipustili při zpracování předraženého projektu takovéto jednodušší nebo jemu podobného zařízení, když ho měli k dispozici ? A když ano, proč nás občany o tom nevyrozuměli ? Pro kalová pole je velice vhodná lokalita v hraničním profilu s Polskem po severním břehu potoka.
9) Je třeba bědovat o případné zrušení dotace ? Vždyť nás vede, přinejmenším do vysokých poplatků stočného, a likvidace naších stávajících žump a septiků, které se musí vyvézt dezinfikovat a zavést vhodným materiálem. To si vyžádá cca 15 tis Kč. Proč nejsme dosud o této věci informováni?
10) Finanční náklady vlastníků jsou evidentní minimálně z provedení vlastních žump a septiků . Proč ale zástupci tvrdí, že žádné ?
11) Domnívám se, že provozování kanalizace Obci Píšť včetně čerpací jímky na cizím pozemku není v souladu se zákonem. Jakékoli přípojky jsou součásti stavby hlavní , v daném případě rodinného domku. Toto praví též i zákon o oceňování staveb, taktéž toto bude řešit i připravovaná novela občanského zákoníku. Jak je po právní stránce zaručena údržba a oprava čerpací jímky ? Budou náklady započítávány do výše stočného ?
12) Z právního hlediska máme za to, že Obec Píšť, když vyloučí z provozu mou žumpu či septik by měla nést náklady i na její likvidaci.
Přečtěte a udělejte si vlastní úsudek .